OS X v primerjavi z Linuxom
Uporabniki OS X in Linuxa imajo podobno željo, da bi se izognili uporabi sistema Windows. Toda po tem se dve skupini pogosto ločita, ko gre za vprašanje OS X v primerjavi z Linuxom. Kateri operacijski sistem je bolj uporabna možnost za uporabnike, ki ne želijo sistema Windows? Pisatelj pri Datamation je to vprašanje preučil in se na koncu postavil na stran Linuxa.
Matt Hartley poroča za Datamation:
OS X je trden operacijski sistem za tiste, ki uživajo v Appleovi viziji idealnega namizja. Ponuja dostop do aplikacij na ravni, na katere se zanašajo številne panoge. Vendar ni vedno najbolj praktičen operacijski sistem za naključnega končnega uporabnika. Pravzaprav je v nekaterih primerih popolnoma preveč.
V tem članku bom raziskal, zakaj menim, da je Linux bolj praktična rešitev kot OS X, če bi se lokalni tehničniki preprosto trudili, da bi ga podprli. Ta članek ne govori o tem, katera platforma je »boljša«. Namesto tega je vprašanje, katera platforma je bolj praktična.
Linux na namizju preprečuje načrtovano zastaranje in končnemu uporabniku omogoča, da svojo računalniško izkušnjo prilagodi svojim potrebam. Linux se tudi izogiba uporabi posebnih prijav za ID za ponovno namestitev programske opreme. Treba je tudi povedati nekaj o fizičnem nosilcu za namestitev operacijskega sistema.
Če bi imele distribucije Linuxa na voljo enako tehnično podporo za potrošnike kot Windows in OS X, bi število posvojitev eksplodiralo. Moral bi vedeti - vsak stroj, ki ga podpiram, poganja Linux. In vsakemu posamezniku, ki ga podpiram, je všeč dejstvo, da jim ni treba nadgraditi svoje strojne opreme vsaki dve leti.
Več na Datamation
Redditorji Linuxa so odgovorili z lastnimi mislimi o OS X v primerjavi z Linuxom:
SysadmEnt: "Ugotovili smo, da je to precej enostransko in na trenutke nekoliko izbirčno. Tudi dejanske netočnosti / opustitve niso pomagale. Poskusil jih bom odpraviti ...
Kaj pa, če zagon drugega jedra težave ne reši zaradi napačne konfiguracije pozneje med zagonom? Kaj pa, če poročilo o napaki ostane neodgovorjeno, zaprto kot neobnovljivo ali preprosto popravljeno? Čeprav so moje izkušnje, da so gonilniki Linuxa v zadnjih nekaj letih precej fantastični, težko rečem, da so bili popolni. Slišal sem tudi za moj delež težav z brezžično povezavo z računalniki Mac, kjer nisem skušal nakazati popolnosti, toda Apple je v prid temu, da majhno število profilov strojne opreme olajša odpravljanje težav.
Avtor članka je omenil, da ne gre za to, kaj je boljše, ampak za bolj praktično. Strinjam se, toda če poskušate biti praktični, se zdi pametno, da ne izpustite veliko ustreznih informacij o računalnikih Mac samo zato, ker jih ne želite uporabljati.
Poskušal bom druge točke ohranjati krajše ...
Avtor omenja, da je vrnitev izdaje v Linuxu lažje, kljub razlagi, da je za varnostno kopiranje in vnovično namestitev potrebna. Izpustili so tudi dejstvo, da lahko za vse najnovejše prejšnje različice OS X izdelate namestitvene pogone USB.
Zdi se, da avtor skoraj prizna, da je namestitev aplikacij približno enako, preden se samovoljno odloči, da je v Linuxu lažje varnostno kopirati in obnoviti, ker gre za "le nekaj pritiskov tipk". OP očitno še nikoli ni slišal za rsync, ki dobro deluje na OS X in je tako "samodejen" kot ročni zagon apt. (Da ne omenjam števila upraviteljev paketov CLI, ki so na voljo za mac! Macports! Brew! Lahko celo zaženete predpono gentoo!)
Očitno avtorju ni všeč Finder, in to pošteno, toda ali se sploh zavedajo, da lahko v OS X zaženete XQuartz in zaženete poljubno brskalnik datotek in namizno okolje? Naredil sem, deluje fantastično. Izbirate lahko celo med načini ... prvi način prepleta vsa vaša okna X z vašimi domačimi okni Mac. Drugi jih drži povsem ločene, med domačim Finderjem in X pa lahko preklapljate s kombinacijo tipk Alt + Enter.
Da, šele ko odstranite odpravljanje težav z Linuxom, kar je najbolj znano za začetnike, lahko rečete, da so enako enostavni. Ni tako, kot da bi kdo moral kdaj odpraviti težave, pa naj gre za Linux / Unix, OS X ali celo Windows.
Kot uporabnik Maca in Linuxa bom rekel kot vedno, uporabljajte tisto, kar je praktično in vas osrečuje. Upam samo, da imate boljše argumente, zakaj, kot ta tip.
Sendmetohell: "V primeru težave je bila predlagana izbira jedra. Če ne gre za jedro, bi očitno storili nekaj drugega.
Veliko domnevnih težav pri odpravljanju težav je samo hype ali ljudje s pristranskostjo do orodij ukazne vrstice.
Grafično vodene platforme še vedno zahtevajo posebno znanje, samo to se nanaša na vas, saj veste, da če vstopite v to okno, z desno miškino tipko kliknite tukaj, izberite to možnost in si oglejte spodnji del okna nastavitev, ki jo želite.
Ko enkrat dobite osnovno idejo o odpravljanju težav v Linuxu, je dejansko lažje odpraviti težave kot Windows ali Mac, kjer lahko pogosto naletite na situacijo, ko dajete izobražene ugibe, ker je tako težko iz sistema izvleči dejanske informacije.
Hvala: "Vodim tako OS X kot Linux in moram reči, da je to dokaj natančen pregled. OS X je lahko zelo zmogljiv in prilagodljiv (če uporabljate homebrew za upravljanje paketov in razširitev ukazne vrstice), vendar morate biti pripravljeni na zaprtje v jabolčni ekosistem. In Linux seveda vlada in je prilagodljiv preko mere. "
Več na Redditu
Bralci pri OS News so imeli tudi nekaj misli glede primerjave podatkov OS OS in Linuxa:
Sergio: "Linux je bolj praktičen, ker deluje na SPARC. To je ubijalska lastnost za povprečnega Joeja. Ja !! Linux za zmago !! OSX ste obsojeni !! Ljubitelji Linuxa so neverjetni ... samo piflar, ki živi na Marsu, lahko piše takšen članek in ga jemlji resno hahaha
Bodi resen!! Navaden uporabnik računalnika ne ve, kaj je strojna arhitektura !!! Kako lahko je zanje Linux na ARM bolj praktičen?!?! Si na drogah ??? Ne morem verjeti, kako pametni ljudje so lahko tako neumni in kratkovidni ...
In ta neumna miselnost je tisto, kar je uničilo Linux kot namizni OS (in skoraj vse druge končno uporabniške odprtokodne projekte). Ljubitelji Linuxa živijo v vzporednem svetu. Škoda. ;) "
Ebasconp: "Kakorkoli že, ima končno poanto: Finder je eden najslabših upraviteljev datotek tam! Pravzaprav je Windows Explorer bistveno boljši. V Linuxu mi je pravzaprav všeč Thunar: preprosto opravi svoje delo! V operacijskem sistemu Windows pa je Total Commander kralj."
Lindkvis: "Finder opravlja vsa opravila, ki jih potrebujejo tipični uporabniki. V nasprotju s tem Windows Explorer mojo mamo hudiča in žena komaj uporablja. Oba raje uporabljata aplikacije in pogovorna okna za odpiranje / shranjevanje, da vse svoje datoteke delajo. Vprašajte da ustvarijo mapo nekje točno in premaknejo datoteko v to mapo in vsaj moja mama bi se borila. Raziskovalec Windows popolnoma spodleti test "Teta Tilly".
Prišel sem do zaključka, da bi moral biti privzeti upravitelj datotek preprost, na primer Finder ali Nautilus. Če veste dovolj o računalnikih, da se jim zdijo omejujoči, veste, da jih lahko zamenjate za kaj drugega, ne da bi se zapletali po preprostosti teh upraviteljev datotek. "
Vanders: "Moja žena je pravkar presedlala na Mac. Gledanje njenega boja z Finderjem res poudarja, kako neutemeljena je; funkcionalnost je težko odkriti in vedenje upravitelja oken v OS X včasih naredi funkcionalnost, ki jo ima, bolj zapleteno, kot jo potrebuje biti (Npr. povleci in spusti). "
Bill: "Ja, precej šibek članek. Skoraj tako slab kot članek po pošti."
Šmerl: "Povprečen uporabnik se drži tistega, ki je vnaprej nameščen v računalniku. Koliko jih mislite, da so kdaj sami namestili Windows ali OS X?
Kar sega do dobre podpore. Če bi uporabniki dobili računalnike z vnaprej nameščenim Linuxom in dobro podprto podporo, bi uporaba Linuxa močno naraščala. Windows in OS X nista boljša ali bolj praktična. Imajo pa prednost, da so v predprodaji v velikem številu prodani s podporo.
Tako Linux na koncu uporabljajo večinoma tisti, ki nameravajo OS namestiti sami. Kar je že manjšina. Torej je vsa ta "mentaliteta nerga, Linux je težko uporabljati" itd. Pograbna. Predinstalacija je ključ. "
Nicbunu: "Sam uporabljam namizni Linux tako za zabavo kot za delo, vendar lahko iskreno rečem, da so bili takšni fanboysh članki dolgočasni že pred desetimi leti.
Izgubil sem ga takoj, ko se je pojavila prva točka "Linux lahko deluje na starih osebnih računalnikih, novih osebnih računalnikih, mikroračunalnikih, ki jih poganja ARM, tudi na potrošniških napravah." Resno, poskusite zagnati tako imenovano "moderno" namizje Linuxa (GNOME, KDE) na čem manj kot relativno novem računalniku in nato o tem govoriti. Seveda obstajajo Linux-i za stare stroje / stroje z nizko porabo, vendar ne pokličite teh uporabniku prijaznih namizjev.
Preostanek je enako dolgočasen: sprostitev izdaje je opisana ob popolni namestitvi operacijskega sistema, del namestitvene programske opreme se izogiba pomanjkanju razpoložljivosti celotnih razredov aplikacij itd.
Potrjujem, da si ne bi mogel napisati boljšega članka, vendar zato, ker si * nisem * lastil naprave Apple, vendar pričakujem, da bo enak primerjavi med Linuxom in Windowsom, pri čemer ima vsak vzpone in padce. "
Pijavica: "Mogoče sem nor, vendar se mi zdi Gnome veliko lažji za uporabo kot OSX. Tudi veliko bolj stabilen. Gnome se mi že dolgo ni sesulo in popolnoma ponovno zaženem sistema. Iz službe imam zelo nedavno 13" macbook pro in mi je to zelo všeč.
Toda glede smisla starih osebnih računalnikov in Linuxa. Debian Wheezy sem namestil z LXDE na p4 s 128 MB RAM-a in je bil še vedno dostojno uporaben. Težava pri zagonu gnome ali kde pri takšni stvari je sestavljanje. Torej je resnično vse odvisno od videa za nemoteno izkušnjo. Predlagal bi tudi najmanj 256 MB RAM-a (verjetno celo 512 MB).
Appleova resnična težava / prednost je, da so njihovi oboževalci zelo naporni, izdelki pa so sranje. Nov macbook pro zaskoči, če se ventilator zažene in slučajno ležim in ga držim pod kotom. Plus stvari, kot je izdajanje discoveryda, preden je bil pripravljen, Apple Maps itd. Morda je videti sijoče, a nenavadne stvari so v neredu. Oh in zajebavajte njihovo težnjo, da uporabljajo velika imena datotek in map ... "
Notisnt: "Ljubitelji Maca se ponavadi pretvarjajo, da Maci preprosto delujejo. Ko pa preprosto ne (kar se zgodi enako pogosto kot Windows, brez zlonamerne programske opreme), jih je skoraj nemogoče znova zagnati. Očitno je način za enega uporabnika ne deluje v najnovejši različici OS (onemogočeno v šifriranih datotečnih sistemih?). Skupnost je popolnoma neuporabna (»Ste že poskusili obnoviti dovoljenja?«), v spletu pa ni niti enega dobrega vira. Vsaj Applove lastne strani niso. "
Carewolf: "Mac" preprosto ne deluje. "
So še vedno edina vrsta strojne ali programske opreme, zaradi katere sem kdaj moral poklicati tehnično podporo. Mac Mini, ki sem si ga izposojal, je bil opečen, ko je med posodobitvijo padel internet. Ni ga bilo mogoče znova zagnati, OS X pa je bilo treba znova namestiti, jaz pa nisem imel interneta, zato ga nisem mogel iskati v neumni napravi, kot je moj prenosnik Linux, in na Macu seveda ni nič dokumentirano ali intuitivno. "
Več na OS News
