V drugem delu tega članka sem se osredotočil na to, kako Takers škodujejo ustvarjalcem v odprtokodni programski opremi, pa tudi na to, kako lahko posamezna dejanja - ne glede na to, kako racionalna se zdijo - negativno vplivajo na odprtokodne skupnosti. Zdaj bom pokazal, kako so te težave rešili drugje, s pogledom na priljubljene ekonomske teorije.
V ekonomiji so koncepti javnih dobrin in skupnih dobrin stari desetletja in so podobni odprtokodnim.
Javne dobrine in skupne dobrine ekonomisti imenujejo neizključljive, kar pomeni, da je ljudi težko izključiti iz njihove uporabe. Vsakdo lahko na primer koristi ribolovna območja, ne glede na to, ali prispeva k njihovemu vzdrževanju ali ne. Preprosto povedano, javne dobrine in skupne dobrine imajo odprt dostop.
Skupno blago je tekmovalno; če en posameznik ulovi ribo in jo poje, drugi posameznik ne more. V nasprotju s tem pa javne dobrine niso konkurenčne; nekdo, ki posluša radio, drugim ne preprečuje, da bi poslušali radio.
Odprta koda: javno dobro ali skupno dobro?
Že dolgo verjamem, da so odprtokodni projekti javne dobrine. Vsakdo lahko uporablja odprtokodno programsko opremo (neizključno) in nekdo, ki uporablja odprtokodni projekt, nekomu drugemu ne preprečuje (netekmovalni).
Vendar pa so z vidika odprtokodnih podjetij tudi odprtokodni projekti običajna dobrina. Vsakdo lahko uporablja odprtokodno programsko opremo (neizključno), toda ko končni uporabnik z odprtokodno kodo postane stranka podjetja A, ta isti končni uporabnik verjetno ne bo postal stranka podjetja B (tekmec).
Nato bi rad razširil razliko med "Odprtokodna programska oprema je javno dobro" in "Odprtokodne stranke so skupno dobro" do prostega kolesarja. Mi definiramo free-riderji kot tisti, ki uporabljajo programsko opremo, ne da bi kdaj prispevali nazaj, in brezplačni jahači strank (ali prevzemniki) kot tisti, ki stranke prijavijo, ne da bi jim vrnili denar.
Vse odprtokodne skupnosti bi morale spodbujati free-riderji. Ker je programska oprema javna dobrina (netekmovalna), prosti izvajalec programske opreme ne izključuje drugih iz uporabe programske opreme. Zato je bolje, da oseba uporablja vaš odprtokodni projekt kot programsko opremo vašega konkurenta. Poleg tega programska oprema free-rider povečuje verjetnost, da bodo drugi uporabljali vaš odprtokodni projekt (od ust do ust ali kako drugače). Ko del teh drugih uporabnikov prispeva nazaj, odprtokodni projekt koristi. Prosti uporabniki programske opreme lahko pozitivno vplivajo na projekt.
Kadar pa je uspeh odprtokodnega projekta v veliki meri odvisen od enega ali več korporativnih sponzorjev, odprtokodna skupnost ne sme pozabiti ali prezreti, da so stranke skupno dobro. Ker stranke ni mogoče deliti med podjetji, je za odprtokodni projekt zelo pomembno, kje ta stranka konča. Ko se stranka prijavi pri izdelovalcu, vemo, da bo določen odstotek prihodka, povezanega s to stranko, vložen nazaj v odprtokodni projekt. Ko se stranka prijavi z kupec free-rider ali Taker, projekt ne koristi. Z drugimi besedami, odprtokodne skupnosti bi morale najti načine za usmerjanje strank do proizvajalcev.
Lekcije iz desetletij skupnega upravljanja blaga
Na stotine raziskovalnih člankov in knjig je bilo napisanih o upravljanju javnih dobrin in skupnih dobrin. V preteklih letih sem jih veliko prebral, da bi ugotovil, kaj se lahko odprtokodne skupnosti naučijo iz uspešno upravljanih javnih dobrin in skupnih dobrin.
Nekaj najbolj instrumentalnih raziskav je bila tragedija skupnega življenja Garretta Hardina in delo Mancurja Olsona o kolektivnih akcijah. Tako Hardin kot Olson sta sklenila, da se skupine ne samoorganizirajo, da bi ohranile skupne dobrine, od katerih so odvisne.
Kot piše Olson na začetku svoje knjige, Logika kolektivne akcije:
Razen če je število posameznikov precej majhno ali če ni prisile ali kakšnega drugega posebnega načina, s katerim bi posamezniki delovali v njihovem skupnem interesu, racionalni, samointenzivni posamezniki ne bodo ukrepali, da bi dosegli skupni ali skupni interes.
V skladu z zapornikovo dilemo Hardin in Olson kažeta, da skupine ne delujejo v skladu s skupnimi interesi. Člani ne morejo prispevati, če drugih članov ni mogoče izključiti iz ugodnosti. Individualno je smiselno, da se člani skupine prosto vozijo po prispevkih drugih.
Več deset akademikov, vključno s Hardinom in Olsonom, je trdilo, da je zunanji agent je potreben za rešitev problema free-riderja. Dva najpogostejša pristopa sta centralizacija in privatizacija:
- Ko je skupno dobro centralizirano, vlada prevzame vzdrževanje skupnega dobrega. Vlada ali država je zunanji agent.
- Ko je javno dobro privatizirana, prejme eden ali več članov skupine selektivne koristi ali izključne pravice pobirati iz skupnega dobrega v zameno za stalno vzdrževanje skupnega dobrega. V tem primeru ena ali več korporacij deluje kot zunanji agent.
V večini držav so veliko upoštevali široko razširjene nasvete za centralizacijo in privatizacijo običajnega blaga. Danes upravljanje naravnih virov običajno opravlja vlada ali komercialna podjetja, ne pa več neposredno njihovi uporabniki. Primeri vključujejo javni prevoz, vodovod, ribolovna območja, parke in še veliko več.
Na splošno je bila privatizacija in centralizacija skupnih dobrin zelo uspešna. V mnogih državah se javni prevoz, vodovod in parki vzdržujejo bolje, kot bi prostovoljci prispevali sami. Vsekakor cenim, da mi ni treba pomagati pri vzdrževanju vlakovnih poti pred vsakodnevno vožnjo v službo ali da mi ni treba pomagati pri košnji trate v našem javnem parku, preden lahko igram nogomet s svojimi otroki.
Skupno blago, ki ga upravlja Skupnost
Dolga leta je bilo dolgo prepričanje, da sta centralizacija in privatizacija edini načini rešiti problem free-riderja. Elinor Ostrom je ugotovila, da obstaja tretja rešitev.
Ostrom je našel na stotine primerov, ko skupne dobrine uspešno upravljajo njihove skupnosti, brez nadzor zunanjega agenta. Njeni primeri segajo od upravljanja namakalnih sistemov v Španiji do vzdrževanja gorskih gozdov na Japonskem, ki jih vsi uporabniki uspešno upravljajo in samoupravljajo. Mnogi so bili tudi dolgotrajni. Najmlajši primeri, ki jih je Ostrom preučeval, so bili stari več kot 100 let, najstarejši pa več kot 1000 let.
Ostrom je preučeval, zakaj nekatera prizadevanja za samoupravljanje skupnih dobrin niso uspela in zakaj so drugi uspeli. Povzela je pogoje za uspeh v obliki temeljnih načel oblikovanja. Njeno delo jo je leta 2009 vodilo do Nobelove nagrade za ekonomijo.
Zanimivo je, da so se vse uspešno upravljane zbirke, ki jih je preučeval Ostrom, v nekem trenutku zamenjale z odprt dostop do zaprt dostop. Kot piše Ostrom v svoji knjigi, Upravljanje Commons:
Da bi imel kateri koli prisvajalec minimalni interes za usklajevanje vzorcev dodeljevanja in zagotavljanja, mora biti nekaterim uporabnikom omogočeno, da druge izključijo iz pravic dostopa in odobritve.
Ostrom uporablja izraz prisvajalec se nanaša na tiste, ki uporabljajo vir ali se umikajo z njega. Primeri bi bili ribiči, namakalci, pastirji itd. - ali podjetja, ki poskušajo uporabnike odprte kode spremeniti v plačljive stranke. Z drugimi besedami, skupni vir mora biti do neke mere ekskluziven, da lahko člane spodbudimo k upravljanju. Povedano drugače, Takers bodo Takers, dokler ne bodo imeli spodbude, da postanejo Makers.
Ko je dostop zaprt, je treba določiti izrecna pravila, da se določi, kako se delijo viri, kdo je odgovoren za vzdrževanje in kako se zatira samopostrežno vedenje. V vseh uspešno upravljanih skupnih predpisih je določeno (1), kdo ima dostop do vira, (2), kako se vir deli, (3), kako se delijo obveznosti vzdrževanja, (4), ki preverja, ali se upoštevajo pravila, (5) kakšne globe se kaznujejo za vsakogar, ki krši pravila, (6) kako se rešujejo konflikti in (7) postopek skupnega razvoja teh pravil.
V četrtem delu tega članka se bom osredotočil na to, kako te ekonomske teorije uporabiti za odprtokodne skupnosti.
Različica te objave se je pojavila na osebnem blogu Driesa Buytaerta Dri.es.
